8 Бессмысленных научных споров — от геев до ГМО

Наука в массмедиа всегда представляется очень однобоко. Новостные издания гонятся за сенсациями и больше пишут об исследованиях «британских учёных» и о маловероятных, зато громких открытиях, которые могут состояться в будущем, мало уделяя внимания действительно важным вещам. Кроме этого, в интернете, журналах и на телевидении нередко проводятся дискуссии на «громкие» темы, приглашаются псевдоэксперты (чаще всего неадекватные и недалекие фанатики) — и создаётся впечатление, что многие важные вопросы в современной науке до сих пор не решены. Look At Me отобрал 8 тем, по поводу которых большинство учёных давно пришли к консенсусу, но благодаря СМИ всем почему-то кажется, что о них всё ещё имеет смысл спорить.

Глобальное потепление существует

Пожалуй, самая острая проблема в современной науке, по поводу которой каждый день кто-нибудь дискутирует — это глобальное потепление. Если объяснять его совсем коротко и просто: средняя температура климатической системы Земли медленно, но верно повышается — и в последнее время она стала повышаться ещё сильнее из-за воздействия людей. С начала XX века наша планета стала теплее почти на 1 градус Цельсия (на 0,8, если точно), причём примерно две трети из этих 0,8 поднялись за последние 30 лет. Важно понимать, что примерно 90% повышения температуры приходятся на океан, климат и погоду и влияют не совсем так, как нам кажется (скажем, если вы вините глобальное потепление в том, какая погода стоит в вашем городе, — вы правы лишь отчасти). Так или иначе, климат Земли — сложная и хрупкая вещь, и любые серьёзные изменения в нём опасны. Люди, отрицающие глобальное потепление, обычно либо говорят, что температура на Земле на самом деле не растёт, а мы просто неправильно её меряем, либо что люди никак на этот рост не влияют. И то и другое — неправда и даже не предмет для обсуждения; среди климатологов существует консенсус, что глобальное потепление существует и что оно в большой степени вызвано людьми. Часто приводится цифра 97% — именно такой процент климатологов верит в глобальное потепление. Главная сложность состоит в том, что глобальное потепление — это в большой степени политическая проблема; чтобы с ним бороться, человечеству нужно объединиться и принять много общих решений на международном уровне. Поэтому многие верят в теории заговора: например, в реальность Климатгейта — скандала, когда в Сеть якобы слилась переписка мировых учёных, доказывающая, что глобального потепления не существует.

Тепловой баланс земной поверхности. В соответствии с законом сохранения энергии он должен быть равен нулю. Смысл равенства нулю означает постоянство на достаточно длинных периодах времени (столетия, тысячелетия) средних за год температур на Земле. Если бы Земля поглощала солнечную радиацию без потери тепла, ее температура непрерывно бы повышалась, но этого не происходит, потому что Земля отдает в пространство электромагнитное излучение. Если взять среднегодовые значения и пренебречь любыми изменениями средних годовых температур Земли для разных лет, то можно получить баланс между приходящей солнечной радиацией и уходящей радиацией Земли.

Облака могут как поглощать, так и отражать длинноволновую радиацию. Газы, составляющие атмосферу, которые поглощают уходящую радиацию Земли, в свою очередь излучают во всех направлениях, в том числе и в космос, но некоторая часть энергии возвращается на Землю. Таким образом, они действуют как слой изоляции вокруг Земли, подобно стеклянным стенкам парника, поэтому такое воздействие на температуру Земли носит название парникового эффекта.
Количество двуокиси углерода в атмосфере увеличилось за последние 70 лет на 10%, в том числе как результат сжигания топлива. Как полагают некоторые ученые, это оказывает огромное влияние на величину парникового эффекта, и с этим может быть связано изменение глобальной температуры атмосферы.
Баланс между приходящей и уходящей радиацией достигается в результате изменения температуры Земли. Если приходящая радиация увеличивается, температура Земли повышается, что в свою очередь приводит к росту величины уходящей радиации. Вследствие этого баланс восстанавливается на уровне более высокой температуры.

Вакцины полезны

Луи Пастер

Движение против прививок — это в первую очередь американская проблема; причин не доверять вакцинации придумывается множество: от того, что вакцины ухудшают естественный иммунитет детей до того, что они вызывают аутизм. Существуют даже люди, которые считают, что с помощью прививок государство может управлять людьми и следить за ними, и просто люди, которые считают их чем-то «противоестественным».

В другие страны, впрочем, мода на отказ от прививок тоже пришла; так или иначе, идея, что прививки — это что-то вредное, есть очень опасное заблуждение. У пользы вакцинации есть масса доказательств: именно благодаря прививкам человечество победило оспу, заболевание, от которого раньше умирал каждый седьмой ребёнок; именно благодаря прививкам мы почти целиком победили полиомиелит. Вспышки заболеваний корью в разное время в разных регионах всегда легко связываются с отказом от прививок: например, в начале 2000-х в закрытом религиозном сообществе в Голландии или в 2005 году в американском штате Индиана.

Эволюция — лучшее объяснение биологии человека и животных

Выдвинутая Чарльзом Дарвином в 1858 году теория естественного отбора была, возможно, самым важным событием в науке в XIX веке. Дарвин связал все живые организмы, от самых простых до самых сложных, в одну сложную систему, предположив их генетическую общность и единого простейшего предка. Современная эволюционная теория чуть сложнее и является синтезом дарвинизма и генетики, но суть остаётся та же: разнообразие видов на Земле объясняется естественным отбором и мутацией. Несмотря на то что эволюционная теория не является доказанной, никакого спора по поводу неё не существует: учёные соглашаются, что это лучшее научное объяснение человеческой и животной биологии и ключ к пониманию происхождения жизни. Подтверждений у эволюции масса: от открытий в генетике до результатов наблюдений за локальными популяциями. При этом, например, большое количество американцев в эволюцию не верят, но это легко объяснимо: во-первых, эволюция — очень контринтуитивная вещь, из-за длительности во времени и отсутствия наглядности её эффектов её сложнее понять, чем гравитацию. Во-вторых, из-за слова «теория» многие считают, что это просто ничем не подтверждённая идея. Но научная теория — это не просто идея, которую может выдвинуть любой, а сложная система идей, предназначенных для изучения, проверки и опровержения. Поэтому эволюционная теория может развиваться и меняться — но это не значит, что она ещё ничем не подтверждена.

Генетически модифицированная еда безвредна

Популярная для современного общества тема — генетически модифицированные продукты: об их вреде предостерегают, ими пугают, производители с гордостью клеят на этикетки надпись «не содержит ГМО». Генетически модифицированные продукты — это те, в которые были внесены изменения на уровне ДНК и добавлены новые качества. Например, кукуруза, устойчивая к насекомым. Или соевые бобы с пониженной аллергенностью. Первые генетически модифицированные продукты — это были помидоры — были представлены на массовом рынке в 1994 году, но остро тема их безопасности встала только в последнее время, когда генная инженерия достаточно развилась и присутствие ГМО (то есть, генно-модифицированных организмов) в еде стало повсеместным. В генетически модифицированных продуктах на самом деле нет ничего страшного — это просто более технологическая разновидность того, чем человечество занималось испокон веков, а именно селекции. Учёные по всему миру соглашаются, что генетически модифицированная еда не представляет абсолютно никакой опасности.

See more at:  Понад сто Нобелівських лауреатів підписали лист про те, що «Грінпісу» настав час припиняти боротьбу з ГМО.
Однако, известно сколько людей погибло в 2016  году от ГМО.

Гомосексуальность — не болезнь

Ещё одна важная для современного общества тема: является ли гомосексуальность (или, как её уничижительно называют, гомосексуализм), одна из трёх типичных сексуальных ориентаций у людей (две другие — гетеросексуальность и бисексуальность) психическим заболеванием. Во всём мире по этому поводу нет никаких споров: в последний раз гомосексуальность как отклонение рассматривали лишь в начале XX века, в 1973 году американская психологическая ассоциация исключила гомосексуальность из списка заболеваний, а вслед за ней депаталогизировал гомосексуальность и весь цивилизованный мир. В России и в других странах, где гомосексуальные отношения между людьми до сих пор маргинализированы, отрицание психологического статуса гомосексуальности носит исключительно политический характер, но политика не способна отменить науку. Противники такого научного решения, конечно, заявляют, что депаталогизация гомосексуальности в США (а затем и в остальном мире) произошла в результате «давления гей-лобби» а не развития науки, но исследования учёных по всему миру не на их стороне.

Вечный двигатель невозможен

Вечный двигатель — это воображаемое устройство, способное работать бесконечно без какого-либо внешнего источника энергии. С ним всё просто: такое устройство противоречит базовым принципам физики, а именно первому и второму закону термодинамики. Простыми словами: первый закон термодинамики говорит о том, что энергия не может сама появляться и исчезать в никуда; она передаётся от одной системы к другой и преобразуется из одного типа в другой, скажем, из механической в тепловую. Второй закон сформулировать чуть сложнее, но если его сильно упрощать, то смысл его в том, что беспорядок и энтропия в любой системе будут неизбежно возрастать. Несмотря на то что вечный двигатель сделать невозможно, новые вечные двигатели постоянно предлагаются.

Гомеопатия не лечит

Гомеопатия — это вид альтернативной медицины, придуманный в конце XVIII века немецким медиком Христианом Ганеманом. Гомеопатия основывается на принципе «подобное лечить подобным» — вещество, которое вызывает симптомы болезни у здоровых людей, может эти же симптомы вылечить у людей больных. Гомеопатия была особо популярна в XIX веке, затем возродилась в XX столетии — и до сих пор пользуется спросом.

Например, в стране работают десятки гомеопатических аптек и действует большое количество врачей, практикующих гомеопатию. В мировом медицинском сообществе, впрочем, мнение по поводу гомеопатии одно: это мошенничество, клинические испытания препаратов показывают, что никакой разницы между гомеопатией и плацебо нет.

“Подобное лечить подобным”

Настоящее гомеопатическое лекарство – лечит от пьянства и алкоголизма. Принимать ежедневно три раза в день по стакану. Можно закусывать.

ВИЧ и СПИД связаны — и реальны

«Чума XXI века», вирус иммунодефицита человека и вызываемое им заболевание синдром приобретённого иммуннодефицита — до сих пор одна из главных проблем в современной медицине. Не просто так существуют множество организаций, фондов и инициатив, занимающихся борьбой со СПИДом.

В то же время есть огромное количество людей, его отрицающих: некоторые не верят в существование ВИЧ в принципе, некоторые не верят, что именно ВИЧ вызывает СПИД (а считает его причиной совокупность разных факторов от недоедания до наркотиков), есть люди вроде дизайнера Артемия Лебедева, которые в принципе считают опасность и распространённость СПИДа сильно раздутыми. Как и в случае со многими упомянутыми в нашем материале проблемами, несмотря на отсутствие какой-либо научной базы в отрицании ВИЧ и СПИДа, политическое влияние у этих взглядов мощнейшее: например, в ЮАР, где президент Табо Мбеки выступал ярым противником вирусной природы СПИДа и сражался с бушующей в стране эпидемией заболевания с помощью племенных шаманов.

Дизайн: Old Chemist

Понад сто Нобелівських лауреатів підписали лист про те, що «Грінпісу» настав час припиняти боротьбу з ГМО. Про це повідомляється на сайті Washington Post.

Організатором кампанії виступив Річард Джон Робертс – біохімік і молекулярний біолог, який отримав в 1993 році Нобелівську премію з фізіології і медицини «за відкриття переривчастої структури гена». «Ми вчені. Ми розуміємо логіку науки. Легко зрозуміти, що дії «Грінпісу» шкідливі і ненаукові », – вважають лауреати. Greenpeace на початковому етапі, а потім деякі з їхніх союзників, навмисно вийшли зі свого шляху, щоб налякати людей. Це був спосіб для них, щоб зібрати гроші для своєї справи .

На думку вчених, немає жодного підтвердженого випадку збитку для здоров’я людей або тварин від вживання ГМО. Більш того, «використання ГМО сприяє розвитку глобального біорізноманіття».

Greenpeace досі не відповів на прохання прокоментувати на листі. [Update: Greenpeace відповів вранці в четвер – см заяву.] Greenpeace чи єдина група, яка виступає проти ГМО, але він має надійну глобальну присутність, і лауреати в своєму листі стверджують, що Грінпіс очолив зусилля, щоб блокувати Золотий рис.

На даний момент з 296 живих Нобелівських лауреатів лист підписали вже 107 осіб.

Нобелівський лауреат Ренді Шекман, клітинний біолог з Каліфорнійського університету в Берклі, сказав The Washington Post, “Я знаходжу дивним, що групи, які дуже підтримують науки, коли справа доходить до глобальної зміни клімату, або навіть, здебільшого, в подорожчання вартості вакцинації в запобіганні захворювань людей, але можуть бути настільки зневажливими стосовно загальних поглядів вчених, коли мова йде про таке важливе, як сільськогосподарське майбутнє світу “.

У листі йдеться:

Наукові і регулюючі органи в усьому світі неодноразово і послідовно знайшли що зернові культури і продукти, поліпшені за допомогою біотехнології, є настільки ж безпечним, якщо не безпечнішими, ніж ті, які отримані з будь-якого іншого способу виробництва. Ніколи не було жодного підтвердженого випадку негативного результату здоров’я людей або тварин від їх споживання. Було доказано декілька разів, що їх вплив на навколишнє середовище, був менш шкідливими, а також благом для глобального біорізноманіття.

Greenpeace очолив опозицію Золотому Рису, рослині і продукту, який має величезний потенціал для  зменшення або усуннення більшої частини смертей і хвороб, викликаних дефіцитом вітаміну А (ДВА), фактора, який має найбільший вплив на найбідніших людей в Африці і Південно-Східної Азії.

За оцінками Всесвітньої організації охорони здоров’я, 250 мільйонів чоловік, страждають від дефіциту вітаміна А, в тому числі 40 відсотків дітей у віці до п’яти років в країнах, що розвиваються. На основі статистичних даних ЮНІСЕФ, в цілому від одного до двох мільйонів смертей, яких можно будо запобігти, щорічно відбуваються в результаті дефіциту вітаміна А, оскільки він ставить під загрозу імунну систему, поставивши немовлят і дітей у великий ризик. Сам дефіцит вітаміна А є основною причиною дитячої сліпоти в усьому світі, що зачіпає 250000 – 500000 дітей щороку. Половина з них вмирають протягом 12 місяців після втрати їх зору.

Науковці підтверджують погодженість в тому,  що редагування гена в лабораторії не більш небезпечні, ніж модифікації шляхом традиційної селекції, і що сконструйовані рослини потенційно мають переваги дії на навколишнє  середовище або здоров’я , та менші впливи, ніж  такі як вирубка та необхідність застосування пестицидів. У доповіді Національної академії наук, інженерії та медицини, оприлюдненному в травні 2016, сказано, що немає обґрунтованої доказів того, що генетично модифікованы культури викликають захворювання людей чи завдають шкоди навколишньому середовищу, а й попереджає, що такі культури є відносно новими і що передчасно робити широкі узагальнення, позитивні чи негативні, про їхню безпеку.

Читати про ГМО також у попереднім пості.

ГМО — мифические опасности

Александр Панчин

Цены на овощи, картофель и на другие продукты питания постоянно растут. Для многих граждан этот рост представляет реальную финансовую проблему, и в связи с этим хотелось бы иметь более доступные, но в то же время качественные продукты. Одним из способов увеличения урожайности и снижения себестоимости сельскохозяйственных продуктов является селекция. Но что такое селекция?

В живых организмах постоянно происходят мутации. «Мутация» в разговорной речи, как правило, ассоциируется с чем-то негативным, но это совершенно нормальное и неизбежное биологическое явление — изменение последовательностей ДНК, составляющих геномы живых существ.

{Мутации  можно разделить на “положительные” и “отрицательные”, с точки зрения процветания и развития вида или с точки зрения человека. Однако это очень условное разделение, т.к. в экстремальной ситуации или долговременной перспективе такие мутации могут изменить свой знак. Old Chemist}

Если бы в природе не было мутаций, не было бы эволюции, не было бы нас. Хотя большинство мутаций не приводит к каким-либо заметным эффектам, некоторые мутации у растений могут приводить к тому, что растение начинает лучше или быстрее расти, давать более крупные плоды. Систематически отбирая лучшие (с нашей точки зрения) растения, высаживая их на полях и тем самым осуществляя селекцию, мы увеличиваем урожайность полей и качество выращиваемых культур. Сегодня практически никто не выращивает дикие варианты растений для последующего употребления в пищу. Скажем, дикая форма кукурузы, теозинт, не показалась бы читателю съедобной.

Недостатком селекции является то, что порой приходится долго ждать появления растений с необходимыми свойствами, ведь мутации могут произойти где угодно, а вовсе не там, где надо. Чтобы ускорить появление нужных растений, иногда даже используют мутагены, приводящие к более быстрому накоплению мутаций. При таком подходе иногда среди тысяч получившихся «мутантов», многие из которых хуже исходного растения, найдется несколько с нужными свойствами. Если повезет.

Современные технологии и исследования в области генной инженерии позволили в гонке за более качественными сортами растений перейти от использования мутаций случайных к внесению мутаций направленных. Если мы не хотим, чтобы наш урожай съели насекомые, мы можем полить поля пестицидами, а можем сделать растения ядовитыми для вредителей. Если мы хотим, чтобы наше растение было богаче определенным витамином, мы можем вставить в него гены, необходимые для синтеза этого витамина (например, так был сделан «золотой рис», богатый витамином А). И так далее. Продукты генной инженерии сегодня называют генетически модифицированными организмами (ГМО). Как это часто бывает с новыми технологиями, нашлись люди, которые считают ГМО опасными. В рамках одного из круглых столов на зимней научной школе «Современная биология и биотехнологии будущего» [2] мы попробовали разобраться в справедливости этих опасений. В данной статье это будет сделано на примере разбора лекции Ирины Ермаковой «ГМО: реальные и мнимые угрозы», прочитанной 23 октября прошлого года в рамках мультимедийного проекта «Лекто-РИА» (РИА новости), в которой были собраны вместе основные аргументы противников ГМО.

   Опасение: ГМО по определению не могут быть безопасны потому, что любое вмешательство приводит к появлению организмов с неизвестными свойствами.

На самом деле, в каждом живом существе, в каждой клетке регулярно происходят новые мутации. В этом смысле «появление организмов с неизвестными свойствами» происходит постоянно и без нашего участия. Это происходит и в дикой природе, и на огороде на даче, и при селекции на крупной ферме. Такая претензия может быть предъявлена абсолютно любым продуктам питания. Само по себе это не может быть поводом для опасения.

Более того, многие технологии, которые используют генные инженеры для создания ГМО, естественным образом встречаются в природе. Например, Т-плазмида, которую генные инженеры научились использовать для внедрения нужных генов в растения, была исходно взята у природной агробактерии. Агробактерии используют эту плазмиду, чтобы внедрять в растения нужные ей гены. Но пока «генной инженерией» занимались бактерии, это никого не пугало, но стоило этим заняться людям… Тут всё и началось.

Опасение: в некоторых работах в результате потребления ГМО были выявлены патологии внутренних органов, образование опухолей, изменение гормонального уровня, бесплодие у животных и человека.

В прессе иногда появляются сообщения о том, что в такой-то работе показана опасность ГМО, например на грызунах. К сожалению, для большинства людей не представляется возможным проверить качество выполнения подобных работ. Чаще всего подобные работы содержат грубые методологические ошибки. В качестве примера вспомним нашумевшую работу французского биолога Сералини, который кормил крыс генетически модифицированной кукурузой и утверждал, что у крыс, которые ели ГМО, чаще возникали опухоли [3]. Оказалось, что в его работе отсутствовал статистический анализ. Когда такой анализ был проведен и опубликован в том же журнале, что и сама работа, выяснилось, что те отличия, которые выдавались за эффект ГМ-кукурузы, не выходят за рамки случайного разброса данных [4]. Если же отказаться от статистического анализа и интерпретировать данные так, как это делает Сералини, то из его работы можно сделать и совершенно парадоксальный вывод, что поедание ГМ-кукурузы увеличивает продолжительность жизни самцов крыс. В своем ответе многочисленным критикам Сералини лишь вскользь упомянул эту проблему, сказав, что «статистика не говорит правду, но помогает понять результаты» [5]. Подробно эта работа уже разбиралась в ТрВ-Наука №114, с. 10 [6].

Во многих работах, на которые ссылаются противники ГМО, никакого вреда от ГМО даже не заявлено. Например, в попытке обосновать опасность потребления, Ирина Ермакова ссылается на работу 2007 года Сакамото [7]. Но в выводах работы сказано: «…эти результаты указывают, что длительное потребление диеты, содержащей до 30% ГМ-сои, не имеет наглядных негативных эффектов для крыс». Почему-то эта работа упоминается Ермаковой в одном ряду с работой Сералини, на которую она тоже ссылается как на доказательство вреда ГМО.

На сегодняшний день утверждения о патологиях, связанных с употреблением ГМО, ограничиваются анекдотами, домыслами и ссылками на работы весьма низкого качества или на работы, в которых речь идет совсем о другом. Можно привести лишь одно исключение. Известен случай, когда сделали генетически модифицированную сою с геном бразильского ореха, кодирующего белок альбумин [8]. Оказалось, что люди, у которых была аллергия на бразильские орехи, часто вырабатывали аллергию на данную ГМ-сою. Для тех людей, кому опасно есть орехи, могут быть опасны растения с генами этих орехов. Такого рода проблемы сейчас отслеживаются на стадии испытаний ГМ-сортов.

Опасение: транснациональные компании на этом деле делают большие деньги.

Безусловно, производство ГМО приносит определенную прибыль, иначе бы этим не занимались. Но в то же время существует не менее успешный бизнес вокруг продажи «органик» продуктов (заявленных как продукты, в производстве которых не использовались никакие современные технологии, включая генную инженерию). Органические продукты обходятся потребителю в среднем на 10–40% дороже, чем аналоги [9]. Рынок органических продуктов стремительно растет. Так, продажи органических продуктов в 2002 году составили 23 млрд долл. США [10], а в 2008 году — уже 52 млрд [11]. Думаю, что существенный вклад в рост популярности органических продуктов вносит распространение идеи об опасности ГМО. К слову, о корпорациях: в Северной Америке в 2012 году большая часть производителей органической пищи была приобретена мультинациональными корпорациями [12]. Аналогично, использование некоторых видов ГМО, например растений, ядовитых для вредителей, невыгодно химическим компаниям, производящим пестициды.

В связи с этим борьба против ГМО представляет не меньший экономический интерес для множества заинтересованных лиц и организаций, чем лоббирование ГМО для производителей ГМО. Отметим, что сам факт, что кто-то на чем-то зарабатывает, едва ли говорит о том, что производимый продукт не качественный. Хочется еще раз подчеркнуть, что крупные корпорации — это не уникальное свойство производителей ГМО, такие же корпорации есть и среди конкурентов.

Несколько слов о крупнейших компаниях, производящих ГМ-растения. Действительно, это лишь несколько гигантов, самые известные из которых Монсанто и Сенгента. По сути, эти корпорации монополизировали рынок коммерческих ГМ-технологий. Сверхстрогие регуляции в области биотехнологий приводят к тому, что ни одна стартовая биотехнологическая компания не может пробиться и составить конкуренцию гигантам. В лучшем случае их просто выкупают. В связи с этим хотелось бы демонополизировать рынок. Неплохим началом было бы поощрение разработки и использования собственных, независимых ГМ-культур.

Опасение: от ГМО погибает скот. Фермер Готфрид Глекнер (Gottfried Gloeckner) выиграл судебное дело против корпорации Сенгенты, так как из-за разработанного ими ГМ-корма погибли его коровы.

Такая история была, но до сих пор никакого процесса фермер не выиграл. Никаких подтверждений тому, что смерть коров этого фермера связана с конкретным видом ГМ-кукурузы (BT 176), нет. Более того, экспертиза Института Роберта Коха установила, что причины смерти изученных ими коров Глекнера — неадекватный уход и болезни, включая ботулизм [13]. Вообще, ничего экстраординарного в этом происшествии нет. Например, пару лет назад в штате Висконсин погибло более 200 коров [14], предположительно, в связи с эпидемией инфекционного заболевания.

Опасение: ГМО вызывает рак.

Существуют технологии встраивания генов в клетки млекопитающих с помощью аденовирусов. Они могут применяться в лечении некоторых генетических заболеваний. Примером заболевания, где перспективно применение таких технологий, является амавроз Лебера. Это наследственное заболевание сетчатки глаза, ведущее к нарушению работы и последующей смерти светочувствительных клеток (палочек и колбочек). Чаще всего это происходит из-за отсутствия работающей формы гена RPE65, без которого нарушается производство зрительного пигмента. Ген RPE65 можно встроить в аденовирус, а затем произвести инъекцию вируса в сетчатку. Опыты на собаках и грызунах, а также последующие исследования на людях показали, что таким образом можно добиться улучшения зрения больных [15].

Однако существуют опасения, связанные с использованием подобных технологий: аденовирусы могут способствовать развитию раковых заболеваний у тех организмов, в которые их встраивают. Эти опасения неправомерно переносятся некоторыми критиками на ГМО, видимо потому, что это тоже форма генной инженерии. Разумеется, эта связь генной инженерии с онкологией не имеет никакого отношения к генетически модифицированным продуктам питания: повышенный риск рака если и возникает, то у того организма, клетки которого подвергают генной инженерии с помощью вирусов, а не у того, кто этот организм съест. К тому же для создания ГМО используются несколько другие технологии.

Более анекдотическими являются опасения, связанные с тем, что некоторые агробактерии, плазмиды из которых используются в генной инженерии растений, могут вызывать у растений подобие опухоли. Но эти опухоли вообще не имеют ничего общего с раком у млекопитающих, а с самими агробактериями человек встречается всё время, как с элементами нормальной окружающей среды.

Опасение: поедание организмов друг другом может лежать в основе горизонтального переноса, поскольку показано, что ДНК переваривается не до конца и отдельные молекулы могут попадать из кишечника в клетку и в ядро, а затем интегрироваться в хромосому. Чужеродные генетические вставки были обнаружены в клетках разных органов животных и человека.

Существуют экспериментальные работы, свидетельствующие о том, что в небольших количествах чужеродная ДНК может проникать внутрь организма животных и обнаруживаться внутри некоторых клеток, в частности некоторых клеток иммунной системы [16]. Существует точка зрения, что это может быть частью защитного механизма по борьбе с чужеродными патогенами [16]. В нашей исследовательской группе есть работа, в которой мы обнаружили следы РНК нескольких растительных генов, анализируя базу данных прочитанных фрагментов РНК, выделенных из тканей человека [17]. Однако все подобные утверждения требуют тщательных проверок и независимых воспроизведений.

Независимо от того, происходит ли проникновение чужеродной ДНК в организм из еды, механизм такого проникновения не будет специфичным для трансгенных организмов. ДНК обычной картошки ничем не отличается по физическим и химическим свойствам от ДНК трансгенной картошки, и если организм может впустить ДНК трансгена, он впустит и ДНК обычной картошки. Люди всегда употребляли в пищу чужеродную ДНК, и от этого мы не стали фотосинтезирующими многоногими бесплодными грибами с ботвой, растущей из ушей.

Опасение: ГМО приводит к исчезновению насекомых.

Типичной генетической модификацией, позволяющей бороться с вредителями, является создание генетически-модифицированных генов, экспрессирующих ген cry бактерии Bacillus thuringiensis. В связи с этим возникали опасения, что этот токсин повлияет на нецелевые живые организмы. Оказывается, что токсин этот распрыскивали на полях во Франции еще с 1935 года и в США с 1958 года, при этом никакого вреда для окружающей среды обнаружено не было [18]. Известно, что токсин действует только на представителей некоторых отрядов насекомых, поскольку для действия токсину нужно связываться с определенными рецепторами эпителиальных клеток насекомого. Если таких рецепторов нет, токсин не может подействовать. Тем не менее, ясно, что какие-то насекомые могут пострадать.

В 1999 году в журнале Nature была опубликована работа, в которой говорилось, что данный токсин вредит личинкам бабочки монарх [19]. На эту работу ссылаются некоторые противники ГМО, забывая упомянуть, что эта статья положила начало нескольким исследованиям по оценке риска для популяции бабочек в связи с использованием ГМ-растений с встроенным геном Bt-токсина как в полевых, так и в экспериментальных условиях. Эти исследования показали, что в реальных условиях бабочкам ничего не грозит [20]. На основании проведенных исследований были сделаны выводы, что «коммерческое культивирование Bt-кукурузы не несет существенного риска популяции монарха», а также что, несмотря на увеличение количества полей, на которых сеют Bt-растения, количество бабочек монарх растет [21]. Это не значит, что использование ГМО с геном Bt-токсина вообще не скажется на жизни нецелевых насекомых. Наверное, как-то скажется. Но это явно более привлекательная альтернатива, чем поливание полей тоннами пестицидов.

Опасение: пчелы исчезают во всех странах мира. К началу июня в США погибло более 1 млн пчелиных семей. Пчеловоды склоняются к ГМО-версии.

В некоторых местах действительно происходит массовое исчезновение пчелиных колоний. Во всяком случае, этот вопрос действительно поднимался в научной литературе. Анализ влияния Bt-растений на пчел показал, что на выживании взрослых пчел и их личинок Bt-токсин не сказывается [22]. Кроме того, искали, но не обнаружили корреляции между регионами, где культивируют ГМ-растения и где происходит исчезновение колоний пчел [23].

Критика: ГМО не увеличили прибыли фермеров в большинстве стран мира.

Это не так. В 2010 году прибыль ферм за счет привлечения ГМ-растений выросла по всему миру на 14 млрд долл. [24]. Более половины этой суммы приходится на фермеров из развивающихся стран. Согласно обзорам, в среднем фермеры в развитых странах увеличили свой урожай за счет ГМО на 6%, в остальных странах — на 29%. 72% фермеров по всему миру испытали положительные экономические изменения. Наибольшую пользу извлекли небольшие хозяйства из развивающихся стран [25].

Критика: ГМО не уменьшили объем применения гербицидов и пестицидов, а, наоборот, увеличили.

Это не так. Обработка почвы уменьшилась на 25–58% при выращивании сои, устойчивой к гербицидам [25]. Использование инсектицидов на полях с Bt-растениями сократилось на 14–76% [26].

Опасение: многие генетически модифицированные растения через одно-два поколения становятся бесплодными.

Это делается специально, в том числе и для того, чтобы ГМ-растения не проникли в дикую природу. То, что некоторые ГМ-растения становятся бесплодными, вовсе не значит, что они сделают бесплодными тех, кто их съест. Кроме того, столь же бесплодны растения, получаемые из обычных семян: это так называемые гибриды F1, которые растут лучше родителей и приносят больший урожай, но сами не дают семян.

Критика: ученые неоднократно предупреждали об опасности ГМО. ГМО оказывают негативное воздействие на здоровье человека и животных.

Большинство ученых и научное сообщество в целом не разделяют точку зрения об опасности ГМО, что хорошо видно как из контекста имеющихся научных публикаций, так и из заявлений крупных научных и здравоохранительных организаций.

В заключение к этой статье приведу отрывок публикации на сайте Всемирной организации здравоохранения [27]:

«Разные ГМ-организмы имеют разные гены, вставленные различными путями. Это значит, что безопасность ГМ-продуктов должна оцениваться отдельно в каждом случае и что нельзя сделать вывода о безопасности всех ГМ-продуктов.

ГМ-продукты, доступные на международном рынке, на сегодняшний день прошли проверку и едва ли представляют риск здоровью человека. Кроме того, не обнаружено никаких эффектов ГМ-продуктов на здоровье людей в странах, где ГМ-продукты были одобрены».

Литература:

  1. Владимир Козловский. Овощи в прикупе. Дорожающая еда дала половину роста инфляции, «Российская газета», 10.08.2012.
  2. Зимняя школа «Современная биология & биотехнологии будущего» (FutureBiotech).
  3. Seralini GE, Clair E, Mesnage R, Gress S, Defarge N, Malatesta M, Hennequin D, de Vendomois JS: Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize. Food Chem Toxicol 2012, 50(11):4221-4231.
  4. Panchin AY: Toxicity of roundup-tolerant genetically modified maize is not supported by statistical tests. Food Chem Toxicol 2012.
  5. Seralini GE, Mesnage R, Defarge N, Gress S, Hennequin D, Clair E, Malatesta M, de Vendomois JS: Answers to critics: Why there is a long term toxicity due to a Roundup-tolerant genetically modified maize and to a Roundup herbicide. Food Chem Toxicol 2013, 53:461-468.
  6. Александр Панчин. ГМО увеличивает продолжительность жизни самцов крыс, «ТрВ», 09.10.2012.
  7. Sakamoto Y, Tada Y, Fukumori N, Tayama K, Ando H, Takahashi H, Kubo Y, Nagasawa A, Yano N, Yuzawa K, et al: [A 52-week feeding study of genetically modified soybeans in F344 rats]. Shokuhin Eiseigaku Zasshi 2007, 48(3):41-50.
  8. Nordlee JA, Taylor SL, Townsend JA, Thomas LA, Bush RK: Identification of a Brazil-nut allergen in transgenic soybeans. N Engl J Med 1996, 334(11):688-692.
  9. Winter C, Davis S: Organic Foods. Journal of Food Science 2006, 71(9):117-124.
  10. The Global Market for Organic Food & Drink. Organic Monitor. 2002. Retrieved 2006-06-20.
  11. Food: Global Industry Guide. Data-monitor. 2009. Retrieved 2008-08-28.
  12. Strom, Stephanie (July7, 2012). Has ‘Organic’ Been Oversized?. The New YorkTimes. Retrieved July 8, 2012.
  13. Dead dairy cows: Bt maize under suspicion.
  14. Mystery disease kills 200 cows on U.S. farm.
  15. Stein L, Roy K, Lei L, Kaushal S: Clinical gene therapy for the treatment of RPE65-associated Leber congenital amaurosis. Expert Opin Biol Ther 2011, 11(3):429-439.
  16. Schubbert R, Renz D, Schmitz B, Doerfler W: Foreign (M13) DNA ingested by mice reaches peripheral leukocytes, spleen, and liver via the intestinal wall mucosa and can be covalently linked to mouse DNA (текст полностью). Proc Natl Acad Sci USA 1997, 94(3):961-966.
  17. Panchin AY, Spirin SA, Lukyanov SA, Lebedev YB, Panchin YV: Human trash ESTs-sequences from cDNA collection that are not aligned to genome assembly. J Bioinform Comput Biol 2008, 6(4):759-773.
  18. History of Bt.
  19. Losey JE, Rayor LS, Carter ME: Transgenic pollen harms monarch larvae. Nature 1999, 399(6733):214.
  20. Sears MK, Hellmich RL, Stanley-Horn DE, Oberhauser KS, Pleasants JM, Mattila HR, Siegfried BD, Dively GP: Impact of Bt corn pollen on monarch butterfly populations: a risk assessment (текст полностью). Proc Natl Acad Sci USA 2001, 98(21):11937-11942.
  21. Gatehouse AM, Ferry N, Raemaekers RJ: The case of the monarch butterfly: a verdict is returned. Trends Genet 2002 18(5):249-251.
  22. Duan JJ, Marvier M, Huesing J, Dively G, Huang ZY: A meta-analysis of effects of Bt crops on honey bees (Hymenoptera: Apidae). PLoS One 008, 3(1):e1415.
  23. Lemaux PG: Genetically engineered plants and foods: a scientist’s analysis of the issues (part II) (текст полностью). Annu Rev Plant Biol 2009, 60:511-559.
  24. Brookes, Graham and Barfoot, Peter (May 2012): GM crops: global socio-economic and environmental impacts 1996-2010 (текст полностью, PDF) PG Economics Ltd.
  25. Carpenter JE: Peer-reviewed surveys indicate positive impact of commercialized GM crops. Nat Biotechnol 010, 28(4):319-321.
  26. Kathage J, Oaim M: Economic impacts and impact dynamics of Bt (Bacillus thuringiensis) cotton in India. Proc Natl Acad Sci USA 2012,109(29):11652-11656.
  27. 20 questions on genetically modified foods. http://www.who.int/foodsafety/areas_work/food-technology/faq-genetically-modified-food/en/

 

Пивной живот науки: ученые о главных мифах современности.

Янина Корниенко

http://projects.platfor.ma/nauchnye-mify/

Недавно в столичном креативном пространстве «Часопис» прошла встреча с научным сотрудником лаборатории генетики Института геронтологии Национальной академии медицинских наук Украины Александром Колядой и специалистом по управлению качеством, сертификацией и стандартизацией продуктов питания Юлией Шулимовой. Ученые развенчали самые популярные мифы в сфере генетики и биоэтики. О том, почему ГМО – это полезно, гомеопатия – манипуляция, а от пива не растет живот – в материале Platfor.ma.

Гомеопатия

Главная особенность гомеопатии – принцип подобия, то есть использование малых доз того вещества, которые в больших вызывают признаки болезни. Практически любое вещество в малых дозах (хоть и не в гомеопатических) будет производить какой-то терапевтический эффект. В такой формулировке это все абсолютно научно. Любое вещество является лекарством или антилекарством, вопрос только в дозах.

Но тут мы попадаем в ловушку – какие дозы считать малыми, а какие нет? У гомеопатов есть еще ряд принципов, которых они придерживаются в своей практике. К примеру, принцип потенционирования и другие, которые сводятся к тому, что недостаточно просто растворить препарат в воде – необходимо сделать ряд манипуляций с этим раствором, чтобы он заработал.

Я вел проект, который заключался в тестировании гомеопатических препаратов на культуре клеток. Мне присылали образцы, а мы их тестировали. И помимо образцов там прилагался большой лист о том, как необходимо обращаться с этими препаратами. Среди условий было, к примеру, то, что если вы не будете хранить этот препарат именно в деревянном шкафу, он работать перестанет. Еще их обязательно нужно было встряхивать каждый раз. Мой подход как биолога и подход гомеопата серьезно расходился.

Готовится гомеопатический препарат таким образом: берется вытяжка из растения и разбавляется 1 к 100. Чем больше растворений, тем больше терапевтический эффект. В самом сильном гомеопатическом препарате концентрация вещества – 10 в -400 степени, то есть ни одной молекулы вещества в растворе уже давно нет! [1]

Интересно также то, что гомеопатия работает. Работает она благодаря эффекту «плацебо» – если пациент уверен в том, что препарат помогает, то он помогает. Человек себя может вылечить сам только силой убеждения.

Авторитетность врача тоже влияет на эффективность лечения. Американцы проводили эксперименты, и оказалось, что кардиологические больные считали лечение более успешным, если врач был с ними более добрым. Совершенно другой подход действует в хирургии – чем авторитарнее медик, тем больше уверенности, что все у вас будет хорошо.

Есть интересное исследование того, как влияет цвет таблеток, которые вы пьете, на результат. К примеру, наиболее эффективные успокаивающие – синие.

ГМО

Для начала хотелось бы поздравить всех вас с тем, что вы уже являетесь ГМО по определению. Дело в том, что все млекопитающие возникли в результате генетической модификации вирусом, который подарил нам возможность образовывать плаценту. ГМО-продукты исследуются очень активно. Существует 1700 статей, целью которых был поиск негативных эффектов, которые вызывает ГМО на мышах или на людях. Результат статей однозначный – никаких негативных эффектов обнаружить не удается.  [2]

Мы участвовали в опросе населения, где людей просто останавливали на улице и спрашивали, что такое ГМО. Большинство ассоциируют это с биодобавками, консервантами и чем угодно, но только не с генетической модификацией. Генетически модифицированный организм – это такой, в который занесен какой-то ген из другого организма методами генной инженерии.

Цели, которые стоят перед творцами ГМО – это благие намерения. ГМО вобрали в себя всю мощь природы, а потом еще и всю мощь современной науки, и все деньги налогоплательщиков. И это все для того, чтобы вывести тот единственный сорт помидоров, который сможет вырасти в засушливых регионах и накормить детей Африки. У ученых нет денег и времени для того, чтобы баловаться и придумывать помидоры-мутанты, которые несут какой-то вред. Первая задача ГМО – это накормить людей при помощи повышения стойкости растения к заболеваниям.

Мы часто слышим в магазине «Эти помидоры слишком красивые, явно из ГМО». На самом деле история такая. Помидоры, когда созревают, трескаются. Это нужно им для того, чтобы семена рассыпались, но это неудобно для транспортировки овощей. И ученые решили, что этот ген, который обеспечивает тресканье помидоров, просто нужно выключить. Но этот сорт не разрешают выращивать из-за паники населения. Вместо этого в мире продают красивый, но безвкусный сорт, выведенный старыми методами селекции. В процессе выведения которого ген «вкуса» был потерян вместе с геном «растрескивания» помидора. Старая селекция – это примитивный метод.

Телегония

Это некая псевдонаучная концепция, которая гласит, что ребенок может унаследовать некоторые черты от предыдущих половых партнеров женщины. То есть что первый половой партнер женщины якобы вносит генетический вклад во всех ее следующих детей, не будучи непосредственно биологическим отцом.

Первым этот миф придумал Аристотель, который, кстати, считал, что мозг нужен для охлаждения крови. Вторым «генетиком», который не знал, что такое генетика, потому что родился слишком рано, был Чарльз Дарвин. Он описал случай, который якобы наблюдал лорд Мортон, изучавший лошадей, живущих в Африке. Была какая-то группа лошадей, которая паслась рядом со стадом зебр. Он говорил, что какая-то лошадь скрестилась с жеребцом, и у них родился жеребенок с полосками. Из чего Мортон сделал вывод, что эта лошадь ранее грешила с зеброй, и поэтому есть такое явление – телегония.

Сейчас мы уже знаем, что у лошадей просто иногда действительно рождаются такие жеребцы – это такая характеристика породы, и она никак не связана с предыдущими половыми связями. Развенчивание этого мифа в отношении человека заключается в самой генетике, когда мы начали понимать, как передается генетическая информация. При зачатии ребенка происходит слияние двух половых клеток – от отца и от матери. Тут нет места источнику дополнительной информации от других партнеров кроме непосредственно участвующих в процессе.

В СССР продукты были качественнее

Юлия Шулимова

Говорят, что в СССР продукты были более качественными и безопасными. В таких случаях я всегда спрашиваю – слышал ли человек это хоть раз это от технолога пищевой промышленности, химика или специалиста по качеству? Оказалось, что все это слышали от других потребителей, но непосредственные специалисты в этой сфере такую дурь не говорят.

Существует миф, что и в СССР, и сейчас колбасу делали из туалетной бумаги. Мне очень грустно об этом говорить, но это отчасти правда. Однако есть и хорошая новость – в Украине такого уже нет, однако так действительно было в СССР. Были советские стандарты 50-60 годов, где регламентировалось то, как нужно готовить колбасу и буженину. Согласно этому стандарту, на одну тонну готовой ливерной колбасы нужно было использовать минимум 230 кг жилованого мяса, а вот все остальное можно было дополнять как хочешь. Чем дополняли колбасное сырье в Советском союзе? Целлюлозной трухой. В древесной промышленности, когда делают бумагу, остается большой объем целлюлозы. Ее переваривали, смешивали – и получался целлюлозный углевод. Вот только есть одна проблема: у человека нет фермента целлюлазы, который помогает расщеплять целлюлозу. Это была «пустая» еда.

Сейчас, понятное дело, такое никто не делает. На одну тонну колбасы мы должны использовать не менее 360 кг жилованного мяса. А в виде наполнителя можем использовать соевый или кукурузный крахмал. Доступно, дешево, усваиваемо. Почему не можем делать колбасу из мяса? На этот вопрос мне всегда больно отвечать. Граждане нашей страны бедные и хорошую колбасу позволить себе не могут. Себестоимость килограмма выйдет около 200 гривен. Кто же её будет покупать? Да и к тому же колбасу из чистого мяса сделать технологически невозможно.

В Украине есть одно нововведение, которое идет на пользу потребителям: уже 2 месяца как производители обязаны маркировать колбасную продукцию в зависимости от соотношения массы составляющих: теперь будут мясные, мясо-растительные и мясосодержащие колбасы.

А вот буженина в Советском союзе действительно была классная. Тогда просто не могли делать того, что сегодня делаем мы. Сейчас есть аппарат, который может производить инъекции водно-солевого раствора в мясо. Один килограмм буженины прокалывается специальной жидкостью и «догоняется» до минимум 1,4 кг.

Основные причина, почему в СССР делали низкокачественную продукцию это:
а) недоставало еды;
б) плановая экономика, где цифры брались с потолка, а потому колбасная продукция была дешевле себестоимости;
в) недоставало технологий;
г) почему-то СССР любил дружить с бедными странами, которые не могли поставить качественные какао-бобы, масло, тростниковый сахар и тому подобное. А если поставляли, то откровенно низкокачественную продукцию, которая сегодня входной контроль сырья бы не прошла.

Про шоколад я могу сказать только хорошее. Нормативные документы на шоколад в Украине достойны европейского уровня, продукция действительно высокого качества.

Вакцинация – причина развития бесплодия

Эта тема классно разгоняется прессой, [3] даже уважаемыми, казалось бы, изданиями, которые должны были бы проверять факты. На сегодняшний день нет ни одного научного исследования, результаты которого бы подтверждали, что вакцинация вызывает бесплодие. Но предыстория этому есть – и это выступление Билла Гейтса.

Когда-то Фонд Мелинды и Билла Гейтсов совместно с ЮНИСЕФ закупили 8 млн вакцин от кори, полиомиелита, краснухи, и за свой счет вакцинировали граждан Кении. Через день Билл Гейтс давал конференцию, на которой сказал фразу: «Мы должны сократить рост населения планеты». Там было длинное выступление, и он говорил, что делать это нужно различными методами, например, обучать женщин, чтобы они бежали рожать не в 15, а 25. Но никому не было интересно, что он говорил раньше, все ухватились именно за эту фразу. После этого кенийская Ассоциация католических врачей подала запрос в Ватикан с предположением, что в этой вакцине есть что-то, что стерилизует кенийских женщин. Ватикан направил свою комиссию на склад с вакцинами и не допустил туда ни ВОЗ, ни ФАО, ни другие организации – туда не пустили даже Интерпол.

Они взяли вакцину и якобы определили, что там находится хорионический гонадотропин человека. Это гормон, который появляется в организме беременных женщин. На самом деле он есть и у мужчин, просто во время беременности количество этого гормона у женщин увеличивается. Он был не связан белком, соответственно, был неэффективен. Он нужен был для того, чтобы туда привязать вирус при вакцинации. Никакого вреда он не нес. Но после этого заявили на весь мир, что фонд Билла и Мелинды Гейтс вместе с ЮНИСЕФ хотели стерилизовать всю планету.

Дальше этот миф развивался на основе нападок на вакцину Гардасил (защищает от вируса папилломы человека онкогенных типов). На сегодняшний день нет ни одного доказанного случая, что вакцинация данным препаратом приводит к бесплодию. В 90-х годах массово вакцинировали более 1000 девочек в возрасте с 9 до 14 лет (которые еще не вступали в половые отношения, а значит с высокой долей вероятности не имеют вируса), все пока успешно беременеют и рожают. Контроль продолжается.

Есть ли в пиве женские гормоны

Говорят, что если мужчина постоянно пьет пиво, то у него появляются грудь, живот, лишний вес, падает потенция и так далее и связано это с фитоэстрогеном. Этот миф хорошо ложится на факты. В хмеле действительно есть фитоэстроген – это растительный аналог гормона эстрогена, но фитоэстрогены минимум в 700 раз слабее эстрогена. Однако многие пришли к выводу, что у мужчин, которые употребляют фитоэстроген повысится эстроген.

На самом деле нужно все считать. [4] Для того, чтобы мужчина получил суточную дозу женского эстрогена, ему нужно выпить 555 литров пива. Не знаю, как вы, а я плохо представляю человека, который способен на такое. Почему же мужчины полнеют? У нас нет культуры употребления пива. Если вино подразумевает культуру: дозы и закуски в малом количестве (хороший сыр, орехи, фрукты), то пиво все любят употреблять с сухариками, чипсами, бургерами и желательно поздно ночью перед сном. Если подвести итог, нет там «женских гормонов», от них не поправляются, пейте в меру и на здоровье.

Этот миф привел к большим проблемам. Теперь на постсоветском пространстве есть понятия «пивной алкоголизм» и «пивной живот». Но нигде в мире такого больше нет.

[1] Разумеется, эффект плацебо может присутствовать, однако нельзя исключить нижеследующие рассуждения.
В 1 моле вещества находится 6×1023 молекул (6 000 000 000 000 000 000 000 00) и даже при разведении в 1 000 000 000 раз (1 миллиард раз) еще останется 6×1012 молекул.
Например, человеческий нос может почувствовать запах некоторых веществ даже в такой концентрации, не говоря уже о собачьем обонянии. Некоторые вещества также могут создавать биологический эффект в такой концентрации, с учетом каскадности процесса и амплификации.
Каскадного усиления, вероятно, трудно добиться просто изучая действие препарата на культуру клеток, мало связанных друг с другом. Для каскадного процесса нужен весь организм. Кроме того, еще не все организмы могут быть восприимчивы к воздействию. Однако в слишком большие разведения я тоже не верю, вероятно это чистое плацебо. Old Chemist

[2] Не один вид живых существ не смог бы выжить, если бы не защищал свою генетическую информацию от вмешательства извне. Основное правило выживания, это, прежде всего, сохранение накопленных положительных изменений в генах индивидуума. Разумеется, некоторые одноклеточные организмы и любой индивидуальный многоклеточный организм, в принципе, уже генетически модифицированы. Что касается пищевых продуктов, то можно уверенно сказать, что вся чуждая генетическая информация, находящаяся в пище немедленно и неотвратимо уничтожается в желудочно-кишечном тракте, не может быть перенесена в наши клетки и использована. Old Chemist

[3] Я бы добавил – «малообразованными журналистами», хотя на ум приходят гораздо более грубые прилагательные. Можно даже сказать, что некоторые из них может быть даже никогда не родились, если бы не была открыта вакцинация. Old Chemist

[4] Great idea! Old Chemist